Alice agli esami di terza media

L'addestramento delle bestiole si vede benissimo agli esami, esse ripetono spesso a memoria argomenti decisi da altri, nel modo in cui vogliono gli altri. Gli stessi argomenti per tutti, naturalmente, è il programma. Mi sembra di vedere in rassegna tanti cagnolini debitamente impauriti che hanno imparato ad alzare la zampetta tutti nello stesso modo, quello voluto dal padrone, quando lo dice lui, dietro suo comando. 'Parlerò del petrolio, degli USA, dei vulcani, e della Prima guerra mondiale', dicono le bestiole. Ci sono altre combinazioni, ad esempio Ungaretti, La Seconda guerra mondiale, i terremoti, l'Africa... Ma vere varianti? Rarissime, e tutte rigidamente controllate e desunte dalle fonti di regime. In ogni caso è formalmente vietato parlare di cose che 'non c'entrano niente col programma'.

E questo programma si ripete durante tutti i giorni d'esami, per decine di ragazzi in ogni scuola, da anni e anni, tanto che i miei colleghi non ne possono più di ascoltare sempre le stesse cose (figuriamoci io), ma non si chiedono neppure -proprio loro che si lamentano- se una così grande e potenziale varietà di esseri umani possa essere appiattita e riempita dalle medesime e trite conoscenze imposte a tutti, e poi su queste essere valutate come persone. Il presidente sbuffa, sussurra all'orecchio del collega: 'ma ancora con questo petrolio'? Il più bravo dei candidati, il 10 e lode, è quello che sa eseguire perfettamente l'esercizio, senza errori, con disinvoltura e con estremo 'senso di responsabilità'. Significa sottomissione assoluta alle autorità, fedeltà cieca al programma, alla morale imposta, nulla deve infatti uscire dai ranghi della consuetudine, persino l'abbigliamento e la postura (perché ogni soldatino sa bene che, se vuole avere la medaglia e passare di grado, deve anche curare la lucidatura dei bottoni). E poi, soprattutto agli esami, è molto più prudente 'non esporsi' con le opinioni personali, a meno che queste opinioni non risultino innocue alla morale, alla retorica, al 'socialmente giusto', e tali da non farsi poi etichettare in modo diverso da 'maturo', allora in questo caso l'opinione personale va bene, ma soltanto se rimane tempo, ma non ne rimane quasi mai.

Premessa doverosa (e pure soft), visto che Alice, una bestiola poco addestrata, quindi con un'autostima ancora pressoché integra e sicura di sé, ha scardinato insieme a me la tradizione secolare di una pedagogia nefasta che prepara i sudditi a pepetuare questo tipo di società mercantile. Parlo di Alice perché 'è passata' proprio oggi, ma potrei parlare di altri, cioè di quasi tutti quelli che all'esame discutono con me. Dopo la solita tiritera programmatica ripetuta alle autorità presenti, Alice si volta verso di me con l'aria di quella che sa già di poter dire finalmente quello che vuole e come vuole. Facciamo quindi un esame improntato sullo scambio di opinioni. Vado verso di lei, mi accovaccio fino a che i miei occhi non rimangono alla stessa altezza dei suoi, e le chiedo se sia stanca:
- Non tanto.
- Facciamo due chiacchiere, d'accordo?
- Ok.
- Alice, cosa ne pensi dell'Arte come strumento espressivo?
- Con l'Arte si comunica, quindi ci si esprime. Infatti gli artisti vogliono parlare alla società.
- E che cosa dicono gli artisti alla società?
- Ci sono artisti che vogliono mandare un messaggio di rivoluzione, di cambiamento.
- Però io penso che certi artisti non siano liberi di dire tutto quello che vogliono.

- Eh! Molte opere non vengono neanche esposte o stampate sui libri.
- Come al tempo del Realismo, giusto?
- Sì, Courbet, i suoi amici... ma anche altri, anche l'astrattismo... Hitler l'aveva eliminato.
- Ci vorrebbe più libertà.

- Ci dicono che esiste la libertà di stampa, ma questo non è vero, lo Stato non mi permette di dire pubblicamente quello che voglio.

- Bisognerebbe avere il diritto di dire quello che si ha voglia di dire, anche se è scomodo per la società. Gli artisti spesso esprimono opinioni che vanno contro l'opinione comune. Ascolta, secondo te, se ti concedono di dire quello che vuoi, tu puoi dire di avere ottenuto un diritto?
- No.
- Perché?
- Perché se mi concedono qualcosa non è un diritto, è come se mi stessero facendo un favore.

Abbasso la testa, sorrido, e alzo le mani di fronte a questi 14 anni.

La cultura della scuola

Che la scuola sia uno strumento che lo Stato fornisce ai cittadini per la loro cultura fa parte della mitologia nazional popolare, proprio perché l'argomentazione è solitamente posta in questi termini molto superficiali e retorici, senza un'analisi svolta a monte. E' vero, la cultura viene diffusa anche attraverso la scuola, ma la domanda che dovremmo porci dovrebbe essere la seguente: 'quale tipo di cultura'? Che poi la parola 'cultura' dovrebbe essere intesa nel suo senso originario (magari ne parlerò) per scoprire che non è poi una così bella parola. Per adesso usiamola come siamo abituati, tanto per capirci.
E' evidente che la scuola tradizionale, essendo uno strumento inventato e manovrato dal sistema, tenda a discriminare con cura la conoscenza, le fonti, diffondendo modelli e codici sceltissimi per un proprio tornaconto, e solo quelli. Se la cultura si trasforma in opinione, la scuola di massa forma l'opinione detta 'comune' o 'pubblica', nessuna deviazione è consentita. L'opinione comune è una disposizione culturale, io la immagino come un grande club a cui la massa deve obbligatoriamente aderire, fatta di modelli e di codici capaci di far riprodurre sempre la stessa opinione, lo stesso club. Se la società è stata formata attraverso una cultura autoritaria, essa, non conoscendo altro tipo di cultura, non farà altro che utilizzare sempre quei modelli e quei codici autoritari per autorigenerarsi. E' quindi solo quella parte di cultura posta sulla barra autoritaria che la scuola diffonde, mantenendo la massa totalmente ignorante su quanto invece si pone sulla barra libertaria, opposta. Michail Bakunin così diceva a proposito dell'ignoranza del popolo:

'Il popolo, per disgrazia, è tuttavia molto ignorante, ed è mantenuto nella sua ignoranza dagli sforzi sistematici di tutti i governi, i quali considerano questa ignoranza come una delle condizioni più essenziali della sua potenza'.

Per cambiare la società in senso non autoritario e solidale, il popolo dovrebbe anzitutto riuscire a raggiungere quel settore culturale libertario che lo Stato gli nasconde. Soprattutto i giovani, i più naturalmente portati al senso libertario, dovrebbero poter conoscere altri modelli, altri libri, altre funzionalità, altre vie. Non è un caso che proprio i giovani napoletani e fiorentini furono quelli che maggiormente accolsero entusiasti le parole di Bakunin allor che venne in Italia, e tuttavia l'opinione comune autoritaria ebbe la meglio anche allora, soffocando con tutto il peso della sua ignoranza diffusa la voce libertaria. Ma come far raggiungere l'altra parte di conoscenza alle masse, se proprio le masse sono state addestrate a credere che ciò che sanno è la sola cultura esistente, possibile e giusta? Quindi il sistema è riuscito a costruire la scuola non come un mero distributore di cultura, ma, selezionando quella cultura e utilizzando la sua stessa struttura gerarchica, l'ha creata come un ambiente dove si impara la cultura della scuola. E così avviene per gli altri settori della società. Come dire: lo Stato fornisce al popolo la cultura dello Stato. Lo Stato insegna a farsi amare e rispettare, tutto il resto -secondo lui- è cattivo. Ma la Storia e la cronaca lo smentiscono in modo eclatante.

Se i libri rigurgitano di nomi di dittatori, di guerre, di papi, di imperatori e generali, di partiti e capi di Stato... se ripetono i nomi dei soliti poeti e letterati, e nascondono invece tutti gli àmbiti libertari (poesia, sociologia, filosofia, antropologia, arte...), quale opinione o cultura potrà mai formarsi nella società se non quella autoritaria? Se a questo aggiungiamo anche il fatto che la cultura autoritaria non fa altro che addestrare le masse al disprezzo nei confronti degli àmbiti culturali anarchici, il cerchio si chiude in favore dell'autopoiesi autoritaria. Sì perché, come dicevo, l'opinione comune fondata sul modello statale gerarchico non permette deviazioni di sorta, soprattutto se le deviazioni vanno in senso anarchico, solidale, autogestionario, non autoritario. Un giorno un ragazzino a scuola mi ha detto: 'mia mamma dice che lei è pazzo'. Per la società sono un pazzo, è vero. Questo potrebbe essere un esempio di come l'ambiente societario scolarizzato sia stato formato -e si autoforma- eccellentissimamente per perpetuarsi così com'è, sempre secondo i canoni imposti dal club che sono tutti antilibertari. Per lo Stato, per la società scolarizzata, qualsiasi altra opinione dev'essere non soltanto nascosta, ma criminalizzata, bollata, classificata, e in tutti i modi espulsa. Anche questa io la chiamo violenza, e siccome non è una violenza di tipo evidente, ma è piuttosto culturale (vedi), non viene neanche percepita dalla società (e quando la percepisce la rigetta), la quale è formata da persone che si dicono tutte giuste e buone, ma che i fatti le contraddicono semplicemente perché la violenza della società è in origine culturale. Ora sì che potremmo dire: 'la scuola è uno strumento che lo Stato fornisce ai cittadini per la loro cultura'.

Le opinioni dei ragazzi sul video postato ieri

Ieri ho fatto vedere in una classe seconda (12-13 anni) il video di cui avevo parlato nel post precedente. Mentre guardavamo il video, ho percepito nettissimamente l'emozione provata dai ragazzi e dalle ragazze. Ma non sarebbe bello sapere che cosa i ragazzi hanno pensato a proposito di quel video? Ho chiesto loro se avessero voglia di scrivere un pensiero.

(video) Luiz Antonio: 'non mi piace che muoiano'

La natura pone la sua mano vitale sulle sue creature e dice: 'andate libere, siate quel che già siete in questo ordine armonico'. Una sola specie riceve da alcuni membri della sua stessa specie, e da relativamente poco tempo, un'istruzione perentoria che dice: 'sii come devi essere, secondo il nostro punto di vista, altrimenti sarai punita'. E questa istruzione omologante (legge), data ad ogni essere umano da parte di pochi altri esseri umani, si assimila presto, si impara in tutti quei luoghi rigonfi di adulti già normalizzati e scolarizzati (società) che pensano di essere in diritto di normalizzare e moralizzare a loro volta i bambini, credendoli idioti e vuoti. Mi mandano questo video che, al di là dei ragionamenti sulle scelte alimentari personali che potrebbero scaturire nel vederlo, fa vedere la mano vitale di quella natura posata su questo bambino, una natura ancora intatta e potente, nella sua straordinaria sensibilità.

Lasciamo in pace questi bambini!

Con una ferocia spaventosa e subdola, tutte le istituzioni si raccolgono intorno ai bambini, l'attenzione nei riguardi di questi cuccioli, unici e irripetibili, è morbosa. Nessun'altra età, come quella dei bambini, è così aggredita culturalmente, pedagogicamente assediata. Gli apparati dello stato e della chiesa hanno individuato il target, tutti vogliono insegnare qualcosa ai bambini, che è un qualcosa che torna utile solo a quegli apparati. E' spaventoso. Martellante. Catechesi di sistema. L'infanzia è il momento giusto per colpire, un cervello in elaborazione biochimica deve potersi sviluppare intorno a dei segni dati dall'esterno, segni che sono istruzioni (ordini esterni, input di programma) e che dovranno sostituire quelli naturali interni. Meglio farlo prima, dopo sarebbe troppo tardi, i catechizzandi diciottenni -ammesso che la società possa lasciare libere le persone fino a quell'età- potrebbero rimanere troppo individui, e non va bene, il potere non vuole individui, non vuole 'unici', il potere vuole la massa, vuole il gregge, sì da poterlo governare, sottomettere come vuole. 

I momenti per modellare, plasmare, addestrare, modificare, soffocare, sono quelli relativi a tutti gli insegnamenti. 'In-segnare', cioé lasciare dentro segni profondi, indelebili. Si insiste, e si insiste ancora, guai a chi sfugge, è un obbligo (da parte di chi e con quale diritto?). Ma l'obbligo autoritario è sempre mascherato da falsi motivi filantropici, soprattutto in quelle dittature mascherate dal nome 'democrazia' e/o 'repubblica'. Allora i bimbi si imbutano e si indottrinano, perché -si pensa- sono stupidi. Famiglia, preti, scuola, tv, cinema, polizia, psicologi, giornalisti... un esercito di indottrinatori tutti intorno ai bambini, come parassiti, come formiche sul pane, neanche un attimo di libertà, di respiro, di tregua. Anni e anni, migliaia e migliaia di ore. Ovunque. E poi ancora per sempre, fino alla tomba, dottrina di mantenimento per gli adulti divenuti ormai violenti e deresponsabilizzati, forti con i deboli e deboli con i forti, tutto come da progetto. Perché la società si progetta, ma i progettisti dei regimi autoritari sono sempre esterni all'io.

Ecco la società deformata, disumanizzata, innaturale, modellata secondo i dettami esterni, ed è una società talmente bene addestrata a quei dettami che essa stessa si perpetua in automatico, proprio come vogliono gli indottrinatori, gli in-segnanti dell'ingiustizia, della guerra, del profitto, del dominio, del servilismo, del disumano. Ecco la società, questo tipo di società, che però i bambini rifiuterebbero volentieri se avessero la possibilità di decidere liberamente della loro vita. 'Ma i bambini non capiscono, sono piccoli, devono imparare a stare in questa società', dice la massa in-segnata.

Dubito, dunque mi arricchisco

Scardinare le convinzioni. Una mente critica dovrebbe saperlo fare, dico, una mente come quella dei bambini non scolarizzati, sempre inclini ai perché, allo smontaggio gioioso di tutto ciò che non comprendono, ma anche di quello che hanno capito e vogliono lo stesso rismontarlo, per gioco, per curiosità, per indole ricercatrice, senza timore alcuno. Scardinare le convinzioni, dicevo, che è quello che faccio anche a scuola, e non ho certo finito. Ho scardinato il concetto stesso di cultura, che è una convenzione fatta di convinzioni fossilizzate e stampate, classificate, lasciate lì appese magari per secoli a marcire sul muro decrepito della società, perpetuate dalla scuola di sistema. La cultura di un Paese, ad esempio, le sue tradizioni, che spesso si dicono 'popolari', ma che in realtà non lo sono, perché spesso nascono e vengono distrutte per volontà dei regimi, a seconda del loro tornaconto, o vengono esportate con le colonizzazioni. 

In questo momento penso ai Paesi in cui è ancora in voga la corrida. Al tempo in cui studiavo le tradizioni spettacolari e teatrali ero troppo intento ad acquisire informazioni, ed erano informazioni che mi interessavano davvero, perciò le apprendevo con gusto. Facevo domande ai miei prof, mi informavo sui testi consigliati e anche su quelli trovati in biblioteca, e tutti quei prof e tutti quei libri (ecco la cultura fossilizzata) mi ripetevano che la corrida attiene a una cultura millenaria, e che come tale non si deve distruggere, perché 'la cultura è una cosa sacra e inviolabile'. Ce lo insegnano ovunque. Convinto di questa 'sacralità della tradizione culturale del popolo', sbadatamente non avevo nessun motivo per mettere in discussione la corrida, la difendevo. Ma che cosa stavo difendendo in verità? Difendevo la mattanza, difendevo la tortura e l'assassinio in nome della cultura, o meglio, in nome della difesa della cultura di un popolo. Un momento -mi sono detto dopo- che cos'è il popolo? Che cos'è la cultura? E quale scopo ha un certo tipo di tradizione difesa a oltranza? A un certo punto mi sono sentito fossilizzato in una convinzione troppo comune per i miei gusti per non essere percepita come sospettosa. Mi mancava un punto di vista, ma certo! Mi mancava il punto di vista del toro! La cultura massificata lo aveva escluso, e io, per difendere la sedicente sacralità della cultura di un popolo, non mi preoccupavo di quel punto di vista. Il fatto importante che mi sento di dire adesso è che non può esistere una cultura tagliata o manipolata, soprattutto se il taglio o la manipolazione sono attuati dai pedagogisti del sistema, i quali hanno sempre un secondo fine. Seguendo questa scia critica, mi sono posto sulla stessa prospettiva del toro abbrutito e infilzato, e non ho potuto far altro che rinnegare quei vecchi capitoli, così come i suoi autori, e in primo luogo chi aveva dettato loro il modo di scrivere sull'argomento. Ho rinnegato la cultura? No, ho rinnegato una cultura, un punto di vista, quello di parte, e che proviene sempre dalla stessa parte. Ho rinnegato il concetto comune che si ha della cultura.
Continuo a fare come i bambini, a chiedermi il perché delle cose, e sempre meno considero soddisfacenti le risposte che mi fornisce il sistema o l'opinione comune o la tradizione, parto cioè dal presupposto che la conoscenza ottenuta attraverso la concessione dei saperi da parte dei governi sia quantomeno manipolata, corrotta, viziata, sicuramente di parte, sicuramente strumento di condizionamento di massa.
Ora io vorrei dire soltanto una cosa a tutti quelli che si nutrono di ciò che il sistema appende al muro decrepito della sua cultura e che viene introdotto nella società come un dogma inalienabile da seguire: scardinare le convinzioni, mettere in discussione l'opinione comune, porre dubbi, ricercare, non vuol dire assolutamente cancellare per sempre ciò che si è appreso, vuol dire invece acquisire nuove informazioni, altri punti di vista, porsi sulla prospettiva meno conosciuta o disattesa dai sedicenti dispensatori di cultura, vuol dire anche sondare quello che la massa scolarizzata ritiene essere un'eresia o una cosa impossibile da pensare o realizzare. E dal momento che le informazioni acquisite attraverso la mediazione del sistema non si cancellano, nulla ci vieta di ritornare su di esse una volta appurato che il nuovo punto di vista non ci soddisfa; ma anche nulla ci vieta di tentare di trovare altri punti di vista, sviscerarne dei nuovi e nostri. L'importante è non rimanere fermi a perpetuare ciò che qualcuno vuole che si perpetui.

Usciamo da questa scuola

C'è stato un buon periodo della mia vita -assai doloroso per una serie di eventi concatenati- dove l'isolamento spontaneo mi è stato più congeniale per metabolizzare i pensieri rispetto alla consueta socializzazione standardizzata. Allora passavo interi pomeriggi in biblioteca, in varie biblioteche, in quei luoghi di laico silenzio e di conoscenza impolverata. Il più delle volte non mi interessava andarci con un'idea precisa di lettura, semplicemente passeggiavo tra gli scaffali o scartabellavo nei cassettini degli autori catalogati in ordine alfabetico, fino a quando la mia curiosità non si fermava sul mio 'questo libro mi interessa'. Magari poi quel libro si rivelava tutt'altro che interessante, quindi lo riponevo al suo posto e continuavo a girovagare tra gli scaffali come un fantasma. Quando invece trovavo un libro congeniale per quel momento specifico (sceglievo in base all'emozione momentanea) sapevo di essere di fronte a due scelte: leggerlo lì o portarlo a casa. Ho sperimentato ambedue le opzioni, è ovvio. Spesso succedeva che un libro finiva per essere l'input necessario per cercarne subito un altro, e la correlazione tra i libri trovati poteva avvenire per merito di una parola che mi incuriosiva, o di un concetto che volevo approfondire, o di un altro autore citato nel testo che volevo conoscere. Passavo così i pomeriggi. Certe volte non leggevo proprio niente, 'non facevo niente', e lo facevo bene, di gusto, perché fin quando siamo vivi non può esistere un 'niente assoluto'; infatti anche in quei momenti di ozio svolgevo delle importanti attività: percepivo, in altri modi, piacevolmente. 

Perché racconto questi fatti personali? A chi possono interessare? La ragione non è da ricercare nella voglia di far conoscere la mia storia, quanto invece di trasmetterne il significato in rapporto al mio lavoro. A distanza di anni, a ripensarci, noto che il senso originario e stretto della parola imparare stia tutto in quello che ho appena raccontato. Nelle biblioteche non ho studiato, ho imparato. E benché le parole scritte sui libri siano in qualche modo degli imperativi, la libera scelta degli stessi e il confronto con la mia coscienza mi rendeva da un lato compartecipe della relazione tra me e gli autori scelti, e dall'altro lato autodeterminato nel sapere che avrei potuto in qualsiasi momento chiudere il libro e passare con disinvoltura ad altre voci, senza per questo ricevere alcun rimprovero dall'esterno. E se la libera scelta (delle voci e dei contesti), la curiosità, lo stimolo emotivo, sono le basi per imparare, io queste cose le ho vissute solo in quelle biblioteche. Oggi le perseguo anche attraverso internet: scelgo le pagine che mi interessano, le chiudo, le riapro, a seconda delle mie voglie e delle emozioni momentanee, senza coercizioni. Succede a tutti, penso, da quando si naviga in rete. La curiosità è un buon motore. A volte, in quelle biblioteche, mi incuriosiva persino il disegno o il colore di una copertina, e da lì partivo, senza progetto, senza programma, completamente libero. E non sono stati rari i momenti in cui da una semplice attrazione cromatica mi sono trovato a tessere una tela di pensieri aprendo sul tavolo vari libri contemporaneamente.

Mi chiedo: come possono gli studenti imparare a scuola, se proprio la scuola inibisce la curiosità, la voglia innata di sapere, l'autodeterminazione e la libertà di scelta? Cosa avrei fatto io se, in quei pomeriggi, i bibliotecari, anziché starsene per i fatti loro, mi avessero ordinato di leggere quello che secondo loro era giusto per me? E se mi avessero poi anche valutato dopo avermi sottoposto a interrogazione? E se, per valutarmi, avessero forzato i miei sentimenti con il ricatto di un premio come se io fossi stato un somaro spinto dalla carota penzolante davanti al muso? E se fossi stato messo in competizione con gli altri lettori? E se mi avessero imposto pure un lasso di tempo preciso, determinato a priori, entro cui leggere un altrettanto preciso autore? E come avrei reagito se mi avessero vietato di alzarmi per sgranchirmi le gambe o per andare al gabinetto? Come minimo mi sarei domandato: cui prodest? A chi mai -se non proprio a quel 'servizio' che mi sta imponendo obblighi e divieti- interessa ottenere la mia obbediente sottomissione? Di conseguenza non avrei messo più piede in quelle biblioteche, e quei bibliotecari sarebbero stati l'oggetto del mio odio per molti e molti anni, forse per tutta la vita, senza contare che sarebbe sparito in me -sicuramente per sempre- qualsiasi amore nei confronti della lettura. Dite agli studenti per quale motivo essi odiano la scuola e i suoi secondini, chiedete loro per quale motivo la lettura li annoia a morte, essi vi mostreranno le loro ragioni, e su quelle ragioni bisogna partire per costruire un'umanità migliore. Nel mio rapporto con i ragazzi faccio tesoro anche di questa esperienza bibliotecaria.

Io penso a una scuola dove la curiosità e la libertà di scelta debbano essere gli ingredienti primari, dove le persone acquisiscano le conoscenze dall'esperienza, dal libero pensiero critico, e anche dalle altre persone in un rapporto paritario, libero e solidale, dove il contesto sia favorevole allo sviluppo della curiosità, anche condivisa, dove gli educatori (ammesso che ce ne sia bisogno) diventino come quei bibliotecari che stanno lì per aiutare a cercare quel che si desidera conoscere, assecondando e non obbligando. Penso a una scuola dove l'atto dell'e-ducere sia davvero tale, non luogo di imbuti imposti, e premi, e punizioni, e gerarchie. Penso a una scuola dove la conoscenza passi prima attraverso l'emozione momentanea per arrivare con forza vitale alle sinapsi, viceversa sarebbe una tortura che fiacca le coscienze. Penso a una scuola che mantenga viva la gioia, che non sia luogo di noia progettata. La scuola che penso io esiste, è in ognuno di noi, nel profondo, ma per fare in modo che essa emerga dal nostro profondo e si realizzi in pieno bisogna prima distruggere il bibliotecario autoritario che è in noi, di cui molta gente è convinta della nefasta necessità, e seppellire definitivamente il concetto di scuola tradizionale. Gli adulti di oggi non ce la faranno a costruire una scuola libera, non essendo liberi, non riuscendo essi a pensare sganciati dal 'si è sempre fatto così'. Ma i futuri adulti, i bambini, loro sì! essi possono farcela, possono costruire una società migliore, ma soltanto se si darà loro la possibilità di diventare degli adulti diversi da noi, soltanto se i bambini di oggi saranno liberi di scegliere ciò che ritengono più interessante per se stessi, fuori da ogni paura, da ogni dogma, da ogni costrizione, da ogni competizione. Praticamente fuori da questa scuola.