L'epoca del radicalismo scolastico, la scolacrazia e le sue vittime.

 La scuola produce nel popolo scolarizzato un fortissimo senso di devozione a essa, mille volte superiore al senso di appartenenza ecclesiastica che le teocrazie infondono nei loro fedeli servitori fin dall'età infantile. Stiamo inconsapevolmente vivendo nell'epoca di un mostruoso radicalismo scolastico, in un fideismo pericolosissimo. Ce ne possiamo accorgere attraverso le reazioni della folla, quando, di fronte all'evidenza scientifica di una scuola (che sia tradizionale o progressista, pubblica o privata, ortodossa o riformata...) che dimostra di creare una società tossica come la nostra, piena zeppa di coscienze asservite, massificate, violente, pronte solo all'obbedienza e alla produzione industriale-militare, questa folla reagisce con impeto virile a voler trovare - riuscendoci - qualsiasi pretesto pur di negare quell'evidenza scientifica e dare così la colpa a qualsiasi altra cosa, anche la più risibile e contraddittoria. Ad esempio, le reazioni degli scolarizzati in merito alle evidenze descritte in sintesi anche da Carl Sagan circa i danni cagionati dalla scuola e pubblicate recentemente sulla nostra pagina facebook, dimostrano proprio questo preoccupante fideismo, un asservimento generale dei cervelli nei confronti della scuola in quanto tale. Dice Carl Sagan:

'Se andate a parlare con i bambini dell'asilo o della prima elementare, troverete classi piene di appassionati di scienza. Fanno domande profonde. Chiedono: 'cos'è un sogno, perché abbiamo le dita dei piedi, perché la luna è rotonda, qual è il compleanno del mondo, perché l'erba è verde? Sono domande profonde e importanti. Vengono fuori da sole. Se andate a parlare ai ragazzi dell'ultimo anno delle superiori, non c'è nulla di tutto questo. Non sono più curiosi. Tra l'asilo e l'ultimo anno delle superiori è successo qualcosa di terribile'

E' evidente che la 'cosa terribile' di cui parla Sagan è la scuola stessa, ma questa evidenza non può essere ammessa dai devoti fondamentalisti della scuola, che intraprendono così la loro battaglia a sua difesa. La cosa oltremodo preoccupante è che la difesa, da parte di questo popolo cieco e iniziato fin da bambino alla devozione scolastica, viene attuata molto spesso inconsapevolmente, ormai come un automatismo mentale: è un riflesso condizionato pavloviano. E che cosa dice, di solito, questo popolo ferocemente in soccorso della scuola in quanto tale?  

• E' questo tipo di scuola che non va bene.
• La colpa è dei professori.
• E' un problema di oggi, una volta non era così.
• Sì, ma dipende.
• La scuola italiana è da cambiare.
• La scuola ha fatto anche cose buone.
• La mia esperienza è positiva.
• Sì, però Einstein...

Eccetera, eccetera. 

Tutte queste affermazioni, e molte altre (il campionario è vasto), non rivelano altro che una tenace devozione nei riguardi di una macchina concepita per lo sterminio delle coscienze e delle intelligenze quale è la scuola. Einstein, mente profonda, è poi uno di quelli da non prendere proprio in considerazione se si vuol perorare la causa della chiesa-scuola (nella nostra pagina facebook sono state pubblicate sue dichiarazioni in merito alla scuola, non c'è che da informarsi prima di cadere nel luogo comune o nello stereotipo; atteggiamento, questo, che proviene proprio da una formazione scolastica) e se la cavava anche male in matematica, finché è stato a scuola. 

Il cervello, per funzionare bene, ha bisogno di libertà, di autonomia individuale, di autodeterminazione, di ambienti non gerarchizzati o coercitivi, di tutte quelle cose che la scuola distrugge scientemente, che lo vogliano o no i docenti, che ne siano consapevoli o no, che facciano i rivoluzionari o i conservatori. I lettori possono spulciare tra i nostri post della pagina facebook e scoprire che il mondo è andato avanti per merito di grandi inventori autodidatti o di quelli che, malgrado l'azione devastante della scuola, sono riusciti a salvare la propria creatività, o di quelli che la scuola hanno potuto abbandonarla ancora da bambini. Davvero si pensa che il sistema metta in campo la scuola, per giunta con obbligo di istruzione, per emancipare le masse produttrici e liberarle dal sistema stesso? Di fronte a questa credenza c'è chi ride per non piangere.

E' gravissima questa coriacea e cieca fidelizzazione sacrale alla scuola da parte della massa, ma è proprio questo il segno irrecusabile del fatto che la scuola, in quanto istituzione che pone come fine se stessa, abbia svolto fino a oggi un lavoro eccellentissimo. E di certo, dato il suo prodotto sociale, continuerà a svolgerlo sempre più serenamente. Non è vero che 'la nostra scuola non funziona', come spesso sentiamo ripetere banalmente, in modo sbrigativo e onorando il consueto luogo comune e la volontà di difendere l'indifendibile: per gli scopi occulti - oggi assai meno occulti - che si è prefissa fin dalle sue origini istituzionali (vedi 'programma occulto' di Ivan Illich), la scuola funziona perfettamente e magnificamente, purtroppo! 

Il fine del potere è il potere. Il fine di un'istituzione è quell'istituzione. Il fine della scuola è la scuola, con tutto quello che ciò comporta in termini di addomesticamento e indottrinamento/manipolazione delle masse.

Consigli di lettura

Sovrastrutture puzzolenti

 

 La morale sancita dal cosiddetto 'diritto divino', consacrata dalla violenza delle armi di stato e dal diritto costituzionale e civile di stampo borghese, ci inculca fin dalla nascita la menzogna secondo cui l'essere umano, in quanto tale, senza cioè sovrastrutture culturali, rimarrebbe una sorta di bestia immonda, dedita alla violenza e a ogni sorta di 'peccato' e trivialità. Ci inculca quindi che, per ovviare a questo destino, ci occorre seguire rigorosamente dei precetti e dottrine che altri individui, perfettamente umani come noi, decidono essere quelli giusti e buoni per tutti. Smettiamola con gli pseudo filosofi del XVII secolo! Le contraddizioni sono evidenti, ma questa condotta è sempre stata accolta dalle povere genti antiche e da queste salutata come vera opera di salvezza, propria e collettiva. 'Viva la cultura', si grida sempre. Già, ma nessuno si pone il problema di quale tipo di cultura si vada sempre inneggiando! Com'è possibile tanta dogmatica superficialità? 

Ancora oggi, direi anzi oggi più di ieri, fa comodo pensare che l'essere umano abbia bisogno di altri esseri umani per sapere il come si fa, il come si deve, il cosa è giusto o sbagliato. Perché mai un altro essere umano dovrebbe dire a me, che sono un essere umano come lui, cosa è giusto o sbagliato? Perché mai dovrei credere che lui sappia, mentre io no? Nei tempi antichi, i despoti e i teocrati potevano anche convincere le masse ingenue e schiave di possedere un mandato divino, che non erano quindi dei veri esseri umani a governarle, e quindi quelle masse ignoranti potevano credere alla natura divina di chi dettava loro le leggi, e accettavano ogni imposizione. All'epoca era forse concepibile una cosa del genere (anche se sappiamo che per convincere quelle masse ignoranti occorreva adoperare molta violenza). Ma oggi? 

Si direbbe che ancora oggi le masse vogliano inconsciamente attribuire ai governanti poteri sovrannaturali o natali divini. Esiste ancora, ahimé, il culto della personalità, che ogni governante non a caso cura con diligenza. C'è da ridere, o piuttosto da piangere. Non vorrei farla lunga, qui, raccontando ad esempio di come la violenza antica, visibile, quella fatta di catene e scudisci per persuadere gli schiavi a ubbidire, si sia trasformata oggi in violenza invisibile attraverso la scuola e in un tipo preciso di cultura (catene e scudisci mentali). Semplicemente voglio dire che in realtà, quando in questa società nasce un bambino, si comincia a ricoprirlo di sovrastrutture. Strato dopo strato, dopo strato, dopo strato... si avvolge l'individuo di morali, e credenze, e dogmi, di tutto un sistema paradigmatico che finisce per essere creduto - ahimé quello! - come la nostra vera identità. Noi oggi ci identifichiamo nelle sovrastrutture che ci rendono disumani e brutali, incredibile no?

Perciò bisogna dirlo: sotto le sovrastrutture non c'è il nulla, tutt'altro! La vera nostra identità è stata soffocata da tutti quegli strati. L'essere umano è sparito sotto il peso di tutte le nostre sovrastrutture che addirittura preserviamo e insegniamo ai bambini. Ora, nonostante tutti gli studi compiuti anche dalla sociologia e l'antropologia moderne, continuiamo purtroppo a credere che l'individuo, spogliato da queste sovrastrutture, diventi come la bestia immonda di cui sopra, senza neppure voler vedere - e l'immagine è chiarissima - che il mondo sta soffrendo di violenza e trivialità proprio per colpa di quegli strati soffocanti di immondizia culturale, e che sotto quegli strati c'è l'essere umano, col suo naturale istinto di vita e di felicità condivisa, non la violenza brutale, come ci fa credere quella stessa cultura che ci abbrutisce!

La fine della democrazia

 

Quello che i politologi e gli studiosi di democrazia sanno molto bene è il fatto che quest'ultima non ha mai garantito, da ben 25 secoli, una gestione umana della società. Alcuni di questi analisti affermano oggi - senza più sentire la necessità di nascondere la cosa - che la democrazia si caratterizza invece per un autoritarismo calcolato, voluto. Quello della libertà raggiunta attraverso la democrazia risulta (finalmente lo ammettono!) un mito, una favola, mera illusione. Peraltro, esperti di democrazia che rilasciano interviste alla radio nazionale (ascoltati poco fa - RaiRadio3) ammettono anche che la democrazia è moribonda e che una società può reggersi in modo umano e sostenibile utilizzando altre logiche, altre forme che non siano la democrazia. Ma non specificano quali. Quello che infatti questi esperti non osano ancora dichiarare apertamente è che la libertà e la giustizia tanto millantate dalla democrazia da fin troppo tempo possono essere raggiunte dall'anarchia, purché le masse si allontanino dalla cultura imperante e si accorgano finalmente, informandosi altrove che a scuola et sim., che l'anarchia è l'ordine senza l'autorità, non la trita serie di luoghi comuni o una promessa di terrore. Il terrore è adesso, lo è da circa 5000 anni, dall'invenzione dello stato.

La formula della convivenza tra uomini o tra gruppi di uomini all'insegna della libertà l'abbiamo già alla nascita; nulla di scritto sulla carta, è una questione biologica e di sopravvivenza, come ci insegnava già Kropotkin e successivamente antropologi e sociologi, è un istinto che si esplica e si articola in base ai contesti e ai tempi in cui i gruppi umani si trovano a vivere, purché esso venga assecondato e realizzato senza principio di dominio o di potere o di scale gerarchiche attive. Niente servi e niente padroni. 

Poiché è oggettivamente difficile - ma non impossibile - sbarazzarsi della nostra cultura fondata sul dogma della competizione e sul potere politico-economico-militare-religioso, è evidente e logico, mi pare, che l'indispensabile sia lasciare che i bambini non vengano influenzati da quella, ma che sviluppino completamente l'istinto di cooperazione e di libertà, quelle caratteristiche umane innate che non a caso l'istituzione scolastica distrugge sistematicamente, scientemente, ineluttabilmente, nonostante le buone intenzioni dei docenti, la maggior parte dei quali totalmente ignari del programma occulto della scuola e, di questo, esecutori/difensori agguerriti: i migliori alleati del sistema. Praticare dunque la libertà, senza soffocarla come fa la scuola e come vuole una società scolarizzata, è la strada più lungimirante da percorrere, certamente la risposta alla menzogna della dittatura democratica e di tutte le altre dittature.

Gli anarchici, i bambini e la scuola.

Gli anarchici hanno fiducia nell'individuo e nell'umanità. E' una fiducia rivolta all'individuo in quanto tale, cioè a un essere umano unico, irripetibile, il che significa credere a un essere umano non manipolato dall'esterno. Gli anarchici odiano la manipolazione, da qualunque parte essa arrivi e, a loro volta, ovviamente, non manipolano nessuno. E' una fiducia nell'individuo, quella anarchica, che concerne il nostro profondo, che sposta l'attenzione dalla competenza acquisita, a cui la nostra società aspira, alla potenzialità innata. Capite la differenza? Quella anarchica è una fiducia nei riguardi dell'essere umano inteso come l'espressione piena e viva della natura. L'essere umano non manipolato è in grado di soddisfare se stesso e, nel farlo, soddisfa e alimenta la natura, ne rispetta il ciclo vitale. 

Nessun anarchico potrebbe mai manipolare un bambino, quindi credere, ad esempio, come fa la massa, che un bambino è una specie di idiota o un sacco vuoto da riempire o un automa in cui inserire un programma per animarlo ed emanciparlo (un bambino nasce già libero e anarchico, non ha sovrastrutture, né dogmi e purulenze culturali, cos'altro desiderare?). Solo i preti, i politici e i pedagoghi - e ovviamente una società già indottrinata - pensano al bambino come a un essere da catturare e istruire obbligatoriamente per mezzo di qualche specialista, ancorché 'rivoluzionario', e di strutture istituzionali che sono sempre puntualmente istituzionalizzanti per loro natura. 

Ogni bambino è in realtà un germoglio unico che nasce possedendo già un'istruzione precisa data dalla natura, e con quella sua istruzione innata vorrebbe continuare a svilupparsi, ma la società nostra, questa, culturalmente deviata, non glielo permette. Nessun anarchico penserebbe mai di legare quello splendido e autonomo germoglio a un bastoncino per farlo crescere dritto. Quelli di 'dritto' o di 'giusto' o di 'bene' (così come i loro contrari) sono concetti assolutamente relativi e interessati, perciò nessuno, nemmeno un anarchico, può arrogarsi il diritto di decidere per il bambino che cosa sia 'dritto', 'giusto' o 'bene'. Questo gli anarchici lo sanno. E' coerente credere che parlare di 'educatore anarchico' sia un vero ossimoro.

Il bambino rappresenta e contiene tutta la meraviglia e la libertà che ci aspettiamo dal mondo che sogniamo, perché modificare il bambino a nostro piacimento? Lasciamo dunque in pace i bambini! La scuola è distruttiva, è un'istituzione totale e autoritaria, e non si riforma, non si cambia, si deve solo abolire. Se anche una scuola libertaria si comporta in modo da catturare i bambini e decidere per loro cosa è bene fare o pensare, quella scuola è da abolire: non c'è nulla in merito alla libertà che un bambino non sappia già! Dobbiamo quindi cambiare il modo di pensare, se vogliamo cambiare davvero il mondo. Chi ha paura di questo cambiamento è parte del problema e si lascia volentieri catturare dalla favola secondo cui l'uomo nascerebbe malvagio, credendola una verità, come scriveva bene anche Erich Fromm, soltanto per giustificare la sua paura e rimanervi incastrato dentro, perché, diciamolo, è tanto comoda la paura della libertà per rimanere passivi, schiavi, e giustificare così la delega a un governo. Evviva i bambini liberi da noi adulti! E smettiamola con queste scuole, con tutte le scuole! 

Il libro 'Perché dobbiamo abolire la scuola'

Quale scuola, secondo l'anarchia? Nessuna, ovviamente!

Contro il sistema educativo, contro l'idea stessa di scuola, l'anarchia ha sempre reagito opponendo all'atto di fede - che è andato via via rafforzandosi fino a oggi - la potenza del dato reale, l'inoppugnabilità dei risultati visibili. Sono infatti i risultati ottenuti dalla scolarizzazione, specie da quando è stata introdotta l'obbligatorietà dell'istruzione di stato, l'unica forza in grado di smantellare la falsità del dogma scolastico. Da più di un secolo, quindi, i propositi dell'anarchia rispetto alla scuola esprimono l'idea di abolizione della stessa. 

L'anarchia ha da sempre la piena consapevolezza del fatto che il bambino è un individuo e che, come tale, possiede fin dalla nascita il diritto naturale di essere come egli desidera essere, senza sottomissioni ad ingerenze pedagogiche o progetti educativi provenienti dall'esterno, fossero anche i più progressisti, somministrati nel modo più 'libero' e dagli educatori più saggi. Anche il bambino ha bisogno di essere liberato da ciò che lo imprigiona, lui più di tutti, come diceva William Morris già nel XIX secolo! Chi dà voce al bambino prigioniero, se non l'anarchia odierna?

Alcuni filosofi e sociologi, come ad esempio William Godwin, posero la questione dell'istruzione sotto la lente di ingrandimento della critica sociale già alla fine del XVIII secolo, ma occorse aspettare gli anni '50 e '60 del secolo scorso - se vogliamo escludere il pensiero abolizionista di Giovanni Papini dei primi anni del Novecento - per far emergere in modo chiaro e limpido un bisogno condiviso di farla finita con la scuola. E' stato Ivan Illich a esprimere chiaramente in un testo specifico la necessità di abolire l'istituzione scolastica con il suo 'Descolarizzare la società', ma anche con altri scritti come 'Distruggere la scuola' e attraverso conferenze varie in giro per il mondo. Siamo già negli anni '70 del secolo scorso, e nello stesso periodo il famoso pediatra anarchico Marcello Bernardi auspicava per il bambino un mondo senza alcuna struttura educante. 

'Descolarizzare la società' di Illich si configurò fin da subito come un vero testo-faro per le coscienze rivoluzionarie anarchiche che, da tempo ormai, non avevano quasi più nulla da spartire con la 'vecchia guardia anarchica' riguardo al tema scuola. La scuola riformata, abbellita, modernizzata, aperta quanto si vuole, con insegnanti liberi quanto si desidera, non è infatti che la solita trappola universale (Paul Goodman), agghindata in modo più accattivante. Perciò le idee educative progressiste che potevano ancora attrarre la vecchia guardia anarchia ottocentesca - ma che in fin dei conti non risolvevano il problema (perciò oggi oggetto di interesse da parte del comunismo riformista) - evolvettero in idee autenticamente rivoluzionarie, anarchiche. 

Questa evoluzione dell'idea anarchica, che sul tema scuola da riformista divenne rivoluzionaria, fu necessaria anche a causa del sempre più crescente interesse del sistema industriale e militare nei confronti della scuola, un interesse con cui l'anarchia del dopoguerra ha dovuto fare i conti, reagendo proprio con il concetto di abolizione della scuola. Oggi l'anarchia è tesa allo sviluppo dell'autonomia del bambino e all'abolizione dell'educazionismo a tutti i costi, perché qualsiasi educazionismo si fonda sul dominio. Oltre a Illich, si aggiungono oggi altri studiosi come ad esempio Benjamin Kiesewetter, e altri anarchici come Yves Bonnardel, o Pedro Garcia Olivo, nella lotta per la descolarizzazione, per la liberazione del bambino e, di conseguenza, anche dell'umanità. 

Sono stati fatti molti passi avanti rispetto alle vecchie scuole libertarie di Francisco Ferrer, Lev Tolstoj, Sébastien Faure, ecc., e anche rispetto alle idee di Bakunin e Kropotkin sul tema scuola. Le loro visioni sul sistema educativo, buone ancora nell'Ottocento, oggi sono equiparabili ai progetti pedagogici riformisti tanto apprezzati dal sistema di potere padronale, quindi persino dalle destre che, come ultimamente abbiamo visto, ci tengono all'istruzione delle masse (non a caso) e condannano quei genitori che non mandano a scuola i loro figli. Saranno felici anche i comunisti di partito. 

Per l'anarchia, dunque, oggi non c'è più spazio per la scuola, ancorché riformata, non può più esserci, sarebbe come se l'anarchia dichiarasse - come fanno le masse istruite - che un potere buono esiste se il governante è illuminato. L'anarchia sa che questo è impossibile, come oggi sa perfettamente che non esiste una scuola buona, neppure se illuminato è il pedagogo! Sul tema scuola, insomma, Bakunin, Tolstoj, Kropotkin e gli altri sono ampiamente superati, hanno fatto il loro tempo, da un bel po'! Oggi è tempo di descolarizzare il mondo. 

'Giro giro tondo, cambia il mondo', cantava Gaber su testo di Luporini in 'Non insegnate ai bambini'. Non è un caso.

Per i dubbi e le domande ('che ti assillano la mente') Clicca qui

Decreto Caivano: destra e sinistra unite appassionatamente per la scuola.

 Il governo dei seguaci del fascismo prende di mira i genitori dei figli che non andrebbero a scuola. Il governo nostalgico vuole tutti a scuola, proprio come i comunisti, ma anche più dei comunisti, visto che i fascisti prevedono pure il carcere per i genitori che non assolverebbero all'obbligo di istruzione dei loro figli. Questi fascisti ci tengono proprio a scolarizzare tutti, ma proprio tutti, nessuno escluso! Ma esistono davvero quelli che non vanno a scuola? O si tratta anche questo di un mito, come emerge dai dati Istat che abbiamo riportato in un post precedente? E' bene ricordare che già oggi (e da anni è così) quando un genitore non manda il figlio a scuola è soggetto a denuncia, una denuncia che parte dalla segnalazione del dirigente scolastico e arriva fino ai carabinieri che alla fine bussano alla porta di quel genitore. Da quando è stato istituito l'obbligo di istruzione si fa così, purtroppo, e quindi nessuno si salva dall'essere scolarizzato (a scuola o altrove, ma tutti devono essere colonizzati da questa cultura autoritaria e devono dimostrarlo con esami specifici!). Se poi un giovane smette di andare a scuola a 16 anni, è liberissimo di farlo, perché oggi l'obbligo a quell'età svanisce. 

Ad ogni modo, che i fascisti abbiano a cuore la scuola non c'è da sorprendersi, sapete? Chi segue il blog o la pagina facebook sa bene qual è il vero scopo della scuola nella società, non è il caso di ribadirlo. Speriamo tuttavia che la notizia di questa attenzione dei fascisti nei riguardi della scolarizzazione forzata smonti finalmente il luogo comune secondo cui l'istruzione scolastica serva a edificare una società libera e antiautoritaria, perché la scuola fa invece esattamente il contrario, lo fa benissimo da sempre, nonostante i buoni propositi progressisti di molti docenti, propositi che non servono a niente perché tutti, soprattutto loro, i docenti, continuano a crogiolarsi con soddisfazione beghina nel luogo comune, e nel sistema perverso della competizione scolastica e del signorsì-avanti-marsh! E' il meccanismo scolastico in sé che fascistizza, ed è un meccanismo ben oleato dagli stessi operatori della scuola, dai docenti, dai tecnici, dai dirigenti, da tutta la società già perfettamente scolarizzata... E' un meccanismo distopico, quello della scuola, del quale tutti questi operatori, interni ed esterni, non saprebbero fare a meno, di cui non si vogliono liberare, in cui credono dogmaticamente. Perché la scuola, purtroppo, come diceva bene Ivan Illich, è una chiesa! e anche, come diceva Paul Goodman, una trappola universale!

'Intelligenza artificiale' ed etica. Quale etica? Chi la decide?

C'è un modus operandi caratteristico di questo sistema che tende sempre al potenziamento dell'autoritarismo strutturale della nostra società. Questo modus si può riassumere con la formula 'se ci sarà da aggiustare lo vedremo, ma intanto lasciateci fare'. Ecco un inganno proprio di chi gestisce il potere e l'immenso apparato distopico amministrativo destinato ai nostri rapporti ormai disumanizzati. Lo scopo è raggiungere un obiettivo nefasto dicendo 'intanto facciamolo, poi faremo delle leggi specifiche che regolamenteranno il problema'. 

Ora, quelli che scrivono le leggi sventolano sempre ai quattro venti che la legge (soltanto la loro) si basa su dei valori etici o morali, invitandoci di conseguenza a stare tranquilli, perché - dicono sempre i governanti e i giuristi - la legge ha come sua base dei valori giusti e attenti (li chiamano 'valori democratici'). L'esperienza però ci racconta che a forza di fidarci delle loro 'leggi democratiche' o della loro etica siamo arrivati a un altissimo grado di disumanità e ingiustizia. Com'è sto fatto? Il fatto invece è che se la nostra società volesse fondarsi su valori veramente etici o morali, l'idea stessa di 'governo' sarebbe messa al bando ancora prima di pensare di realizzarla. Non c'è niente di meno etico o morale di un governo, già solo come concetto, figuriamoci le sue leggi! 

Vogliono quindi realizzare progetti che racchiudono dei pericoli per noi tutti catastrofici, distopici al massimo (ad esempio la cosiddetta 'Intelligenza Artificiale' - 'AI') e come sempre ci dicono: 'sì, ci possono essere dei problemi, ma voi lasciateci fare, poi scriveremo delle leggi a regolamentare il problema etico'. Ecco un nuovo inganno che si concretizzerà attraverso il solito vecchio modus operandi. Ci racconteranno ad esempio, come al solito, che l'AI è necessaria per la nostra sicurezza, lo stanno già dicendo, ma anche questa è una storia vecchia, un pretesto antico che non funziona quasi più. Da questo punto di vista la gente sembra più accorta di un tempo.

Ma una vera etica - dicasi vera e umana, libertaria - quindi messa veramente a difesa di tutti, se non venisse come sempre criminalizzata, avrebbe già dovuto imporsi, avrebbe già dovuto sovrintendere e orientare da molto tempo in quelle direzioni che, soltanto e sicuramente, non costituiscono pericoli per l'umanità. Ad esempio, si potrebbe benissimo usare l'AI soltanto per la tutela della nostra salute fisica e per poche altre cose davvero indispensabili, se poi ce ne sono, se non sono le solite velleità e capricci di autorità e ricercatori a caccia soltanto di primati e medagliette. Ma fare questo non conviene al potere e, come al solito, il progetto distopico dell'AI abbraccerà purtroppo ogni ambito del sistema (soprattutto quello relativo al controllo sociale e alla repressione) e ci travolgerà in malo modo, forse definitivamente, anche e soprattutto per colpa delle loro leggi democratiche. Abbiamo una grande esperienza, ormai. 

Ribadiamo il concetto in modo ancora più semplice: una vera etica o una morale integra e onesta rivolte all'essere umano e che agiscano a monte, come dovrebbero fare, non permetterebbero per nessun motivo al mondo l'esistenza di governi e di leggi calate dall'alto, nemmeno come idea, figuriamoci l'esistenza di un'AI in mano a polizie, eserciti e potentati burocratico-finanziari. L'AI sarà un'altra arma micidiale in mano alla violenza legalizzata che organizza guerre e genocidi, ma ci faranno credere che lavorano per il nostro bene e che il problema dell'umanità è il solito ladruncolo di quartiere.